Предлагаем всем желающим ознакомиться с блогом «Шерлук 214 — Противодействие мошенничеству страховых компаний»: https://medium.com/@sherlook214.
К сожалению, автор не известен. Но собрана очень интересная информация к размышлению дольщиков.
Также на канале каталог ресурсов для информирования дольщиков.
Просим внимательно (критически) относиться к информации, публикуемой в открытых группах и на форумах, в том числе в данном блоге!
Публикация «Шерлук 214» в отношении протокола от 11.10.2018 «Опалиха О3»
Уважаемые дольщики “Урбан групп”!
11 октября 2018 года состоялась встреча дольщиков “Опалиха О3” с представителями ДОМ.РФ и офиса конкурсного управляющего (КУ) Англинишкине С.А. В рамках данной встречи представителем КУ Инной Нарбут заявлено об обладающем явными преступными признаками стремлении офиса КУ лишить дольщиков “Урбан групп” прав на жилые помещения после получения ими страховых выплат в возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнении застройщиком договорных обязательств.
При этом Инной Нарбут подтверждено, что в действующем законодательстве полностью отсутствует норма, лишающая дольщиков прав на квартиры после страховой выплаты. Однако, после этого Инной Нарбут, по сути, заявлено, что, поскольку данной нормы нет, они (офис КУ) для обхода действующего законодательства будут вовлекать суд для осуществления процедуры легализации отъёма у дольщиков указанных имущественных прав.
Также Инна Нарбут заявила следующее “Однозначно право требования денежных средств после выплаты страховки переходит к страховой в порядке регресса по договору имущественного страхования, если не предусмотрено иное. Нужно смотреть ст. 956 ГК, п. 1 и п. 2.”
Опровержение 1. Обращаем ваше внимание, что статья 956 Гражданского кодекса РФ касается возможности замены выгодоприобретателя в договоре страхования, но не в реестре кредиторов. Ссылка на данную статью в данном контексте совершенно неуместна.
Наоброт, во втором абзаце данной статьи указано следующее “Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.” В связи с этим высказывания представителя КУ и ссылка на указанную статью Гражданского кодекса являются абсурдными.
В силу этой нормы как раз никакой замены выгодоприобретатателя (дольщика) на другое лицо по данному требованию быть не может. Это следует из буквального прочтения нормы закона. То есть запрет на замену по требования устанавливается уже в рамках возникшего правоотношения.
Опровержение 2. Кроме того, обращаем ваше внимание, в законодательстве Российской Федерации, как в прошлом, так и действующем, отсутствует норма о регрессе по договору имущественного страхования в вопросе выплаты страхового возмещения дольщику по договорам гражданской ответственности застройщика. Соответственные, данные размышления Инны Нарбут являются ложными.
В данных высказываниях Инны Нарбут прослеживаются лишь преступные стремления, направленные на запугивание и покушение на отъём у дольщиков имущественных прав, в то время как законных оснований на такие действия не имеется.
Кроме того, Инна Нарбут заявила следующее: “В старом ЗОБ была четкая норма о порядке замены участник строительства на страховую компанию. Но 214ФЗ изменили, так как исключили нормы об обязательном страховании, и норму из ЗОБ убрали.”
Опровержение 3. Обращаем ваше внимание, что старых версиях Закона о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали какие-либо нормы о замене дольщика (выгодоприобретателя по страховому договору) на страховщика в реестре кредиторов по требованию на передачу жилого помещения. Подобные нормы отсутствуют и в текущем законодательстве. Данные высказывания представителя КУ являются ложными, вводящими в заблуждение.
Также обращаем ваше внимание на неготовность представителя КУ привести хотя бы одну норму законодательства, которая подтверждает правовую обоснованность её замыслов и стремлений.
Опровержение 4. Помимо всего прочего, Инна Нарбут в своей речи указала, что “страховая встаёт в четвёртую очередь”. В то же время требования дольщиков заявлены в составе третьей очереди, то есть являются иными требованиями. В связи с этим ни о какой замене лиц или переходе прав требования не может быть и речи в силу явной разности данных требований.
Просим иметь это в виду, делать свои выводы относительно данных действий должностных лиц.
При нарушении ваших прав обращайтесь в прокуратуру: https://ipriem.genproc.gov.ru
Источник: https://medium.com